Serangkaian kasus hukum di AS berfokus pada apakah Covid-19 dapat menyebabkan kerusakan yang tidak terlihat pada properti yang diasuransikan – mengacu pada kasus sebelumnya yang melibatkan urin kucing dan gas beracun – ketika pengacara dan kelompok advokasi berusaha menghilangkan penolakan industri terhadap pembayaran.
Asuransi gangguan bisnis selama pandemi telah menjadi biaya yang signifikan bagi sebagian industri asuransi global. Perselisihan tentang siapa yang harus membayar biaya pabrik yang tutup dan meja restoran yang kosong terus bergemuruh di pengadilan lebih dari dua tahun setelah krisis dimulai.
Tetapi apakah asuransi semacam ini telah dibayarkan bervariasi menurut yurisdiksi. Pemegang polis di Inggris mendapat kemenangan besar atas klaim gangguan bisnis mereka dalam uji kasus industri awal tahun lalu, dengan £1,5 miliar sejak dibayarkan oleh perusahaan termasuk perusahaan asuransi Lloyd’s of London seperti Hiscox. Namun di AS, perusahaan asuransi lebih berhasil menyelesaikan klaim, yang biasanya memiliki kata-kata yang berbeda.
Dalam banyak kasus, pengadilan AS telah menolak kasus sebagai tanggapan atas argumen perusahaan asuransi bahwa pandemi tidak menimbulkan “kerugian atau kerusakan fisik” pada properti seperti yang disyaratkan oleh kebijakan. Sebagian besar mosi perusahaan asuransi untuk memberhentikan telah dikabulkan, menurut pelacak litigasi yang disediakan oleh University of Pennsylvania.
Namun, pemegang polis bernasib lebih baik dalam beberapa kasus baru-baru ini. Pada bulan September, Baylor College of Medicine memenangkan kasus $48,5 juta melawan perusahaan asuransi, termasuk Lloyd’s of London, setelah seorang hakim Texas memutuskan untuk mengajukan pertanyaan tentang kerugian fisik kepada juri.
“Kerusakan, bisa berwujud, bisa tidak berwujud, bisa tersembunyi, banyak cara untuk menafsirkannya. [that], ”kata Robert Corrigan, penasihat umum penyedia layanan kesehatan. “Pandangan kami adalah bertanya pada orang biasa.” Partikel virus yang mendarat di permukaan yang digunakan untuk konsultasi pasien merusak propertinya, bantah perusahaan di pengadilan.
Pada bulan yang sama dengan putusan Baylor, Mahkamah Agung Vermont memutuskan bahwa kasus yang diajukan oleh pembuat kapal militer HII dapat dilanjutkan, dan argumennya tentang kerugian fisik dapat didengar. Itu membalikkan keputusan sebelumnya yang mendukung reasuransinya.
Pada bulan Juli, pengadilan banding di California membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menolak klaim dari Marina Pacific Hotel & Suites, pemilik hotel dan restoran di Pantai Venice, sekali lagi menentukan bahwa pemegang polis berhak untuk setidaknya mengajukan kasus mereka.
“[That decision] serta keputusan serupa oleh pengadilan sejak saat itu membenarkan hak pemegang polis untuk melanjutkan klaim yang diajukan dengan baik, dan mengirimkan pesan yang kuat bahwa perusahaan asuransi tidak dapat menghindari kewajiban pertanggungan mereka tanpa memberikan kesempatan yang adil kepada pemegang polis untuk menjalani hari mereka di pengadilan dan membuktikannya. klaim,” kata David Schack, partner di Barnes & Thornburg, yang mewakili Marina Pacific.
“Ini benar-benar mulai memanas,” kata Robin Cohen, ketua firma hukum Cohen Ziffer Frenchman & McKenna. Dia mewakili Pengoperasian Restoran Konsolidasi pemilik restoran dalam kasus yang telah mencapai pengadilan tertinggi New York. “Ini masalah besar bahwa mereka mendengarnya,” tambahnya. Ada ribuan pemegang polis di seluruh negeri di mana hukum New York berlaku, katanya.
Bisnis tersebut mencoba untuk membalikkan argumen perusahaan asuransi bahwa wabah Covid bukanlah kerugian fisik yang dapat diklaim berdasarkan kebijakan gangguan properti dan bisnis.
Satu taktik adalah dengan menyatakan bahwa tempat secara fisik diubah oleh Covid-19. Di sini, kasus asuransi beralih ke ilmu kedokteran, dengan pengacara berpendapat bahwa virus menempel pada permukaan, mengubahnya menjadi “fomites”, benda mati yang dapat membawa penyakit.
HII berargumen bahwa ini mengubah dan merusak fungsi bangunannya, membutuhkan konfigurasi ulang yang mengurangi kapasitasnya. Marina Pacific mengatakan diharuskan untuk membuang properti yang telah terkontaminasi oleh virus tersebut.
Argumen lain adalah bahwa sejauh mana partikel virus corona merusak properti hingga suatu titik di mana klaim dapat dibenarkan. Di sini, pengajuan mengacu pada kasus-kasus sebelumnya yang telah melarang pemegang polis untuk menggunakan properti, dari bau urin kucing yang menyengat hingga adanya gas amonia beracun.
Penanggung, bagaimanapun, tidak takut dengan perubahan arus dengan kasus-kasus ini.
Ken Stoller, asisten wakil presiden di American Property Casualty Insurance Association, sebuah badan industri, menyoroti penolakan klaim pandemi di banyak pengadilan federal, di pengadilan tinggi negara bagian dari Maryland hingga South Carolina, dan tempat lainnya.
“Beberapa keputusan outlier telah diambil. . . alasan prosedural dan diinformasikan oleh standar pembelaan yang sangat lunak, atau telah mendukung teori liputan yang telah ditolak dengan baik dan berulang kali di tempat lain, ”katanya. “Kami tidak mengharapkan tren saat ini untuk berubah secara material.”
Direkomendasikan
Bahkan di Vermont, para hakim yang memberikan pendapat minoritas terhadap pemegang polis mengatakan bahwa fomites “terbukti tidak berpengaruh pada dimensi fisik yang nyata dari [the] harta benda tertanggung. Tidak ada orang yang masuk akal [the] posisi tertanggung akan berpikir sebaliknya.”
Pemegang polis dibantu dalam upaya ini oleh kelompok kampanye seperti United Policyholders, organisasi nirlaba yang berbasis di San Francisco. United Policyholders telah membantu ratusan kasus di lebih dari 40 negara bagian. Ini juga menantang argumen industri yang mengizinkan klaim akan mendorong perusahaan asuransi ke dalam kebangkrutan.
“Beberapa pengadilan banding, termasuk di California dan Vermont, baru-baru ini dan dengan tepat memutuskan bahwa jenis kasus ini harus diputuskan dengan mendengarkan bukti tentang ilmu pengetahuan tentang bagaimana Covid-19 menyebabkan kerugian fisik dan kerusakan fisik pada properti,” kata Andrew Hahn dari firma hukum Covington & Burling, berbicara atas nama United Policyholders. “Kami berharap pengadilan New York [in the Consolidated Restaurant Operations case] akan mengikuti alur kasus yang beralasan lebih baik ini dan mengakui pentingnya bukti ilmiah dan lainnya dalam menyelesaikan masalah ini.”
Keberhasilan perusahaan asuransi di banyak pengadilan berarti industri tersebut dapat berakhir dengan “interpretasi yang berbeda dari . . kerugian fisik di yurisdiksi yang berbeda,” kata Cohen. Dia menambahkan: “Industri asuransi telah menggunakan tarikan mereka dengan cara yang benar-benar menyakiti si kecil.”